maandag 25 januari 2010

Zes graden: onze toekomst op een warmere planeet

"Vergeet die stomme ijsberen, het gaat nu om ons": dit is een citaat van internet in relatie met het opwarmen van onze planeet. Misschien een beetje cru maar wel waar. Althans, als we Mark Lynas in zijn boek Zes graden: onze toekomst op een warmere planeet mogen geloven. En hij is helaas erg overtuigend: hij heeft alle wetenschappelijke scenario's op een rijtje gezet en geeft ons een beeld van de gevolgen bij 1, 2, 3 ,4 ,5 en 6 graden opwarming van de wereldtemperatuur. Even een voorproefje:

1 graad: langdurige droogtes zullen de landbouw in o.a. Amerika en Australië in grote problemen brengen. Tropische orkanen nemen in aantal en kracht toe en zullen ook in de Middellandse zee gaan voorkomen.
2 graden: hittegolven in Europa en Amerika: zomers als van 2003 worden normaal. Stijging van de zeespiegel met 5 meter voor 2100 door smelten van de ijs van de Noordpool.
3 graden: Miljarden mensen lijden honger en ruim een derde van alle planten en diersoorten sterft uit. Het weer in Europa krijgt te maken met heftige stormen, met overstromingen in de winter en met droogtes in de zomer.
4 graden: Ook de Zuidpool en het ijs op Groenland gaat smelten wat een enorme stijging (25 meter) van de zeespiegel betekent. In China en India raken miljoenen mensen op drift op zoek naar voedsel.
5 graden: De aarde is onherkenbaar geworden: al het ijs is gesmolten, de regenwouden opgebrand en de er zijn nog maar een paar stukken land geschikt voor landbouw. Grote kans op oorlogen om de laatste leefbare gebieden.
6 graden: Een rampzalige ontwikkeling: dieren en mensen sterven massaal uit.

Heftig nietwaar? Nu weet ik wel dat er genoeg mensen zijn die dit soort voorspellingen niet serieus nemen of domweg niet geloven. Maar juist zij zouden Zes graden eens moeten lezen. Mark Lynas is heel nuchter en absoluut geen geitenwollensokken wereldverbeteraar. Het zijn allemaal wetenschappelijk onderbouwde voorspellingen die je niet zomaar weg kunt redeneren. En de veranderingen gaan sneller dan je denkt: in de komende decennia gaat we dat al merken. De Aarde is nu al 0,75 graden opgewarmd en dat zal door de thermische traagheid sowieso nog verdubbelen. Om niet boven de 2 graden uit te komen zullen we dramatische actie moeten ondernemen.

Vraag dit boek aan in onze catalogus

12 opmerkingen:

Chipo zei

at is er verdorie toch verkeerd aan geitewollensokknverbeteraars? Dat ze wel iets om ijsberen geveb? Mag dat nou ook al niet meer? Ik geloof dat deze hele planeet beter af zonder mensen te beginnen met dit soort nuchtere figuren dmet gespierde egoisten taal.

Peter zei

Hee Chipo, relax. Niks mis met geitenwollensokken wereldverbeteraars, alleen worden ze niet zo serieus genomen en dit is een serieuze zaak.

enno de witt zei

Joehoe, krant lezen: opwarming is verzinsel, bedacht om mensen als Gore en Pachauri nog rijker te maken.

Peter zei

Lees dit boek nou maar eens i.p.v. de Spits.

enno de witt zei

Ik lees de Spits nooit, wel allerlei interessante wetenschappelijke onderzoeken die het IPCC-sprookje volkomen onderuit halen. En natuurlijk kranten en bladen als The Economist, Die Zeit en The Times, die het hele frauduleuze netwerk onder leiding van Pachauri haarfijn ontleden.

Astrid zei

Nou moe, als de aarde net zo verhit raakt als deze discussie, zitten we al snel aan de 6+ graden ;-)

@Chipo: Geloof me, Peter heeft niks tegen geitewollensokken en houdt net zoveel van dieren als jij. En ik ken bijna niemand die zulke gespierde taal gebruikt als jij. Het is zoals hij al zegt: een hele serieuze zaak.

@Enno: Ik ga me niet wagen aan een kritische noot over de 'serieuze' media, maar dat die hele opwarming niets meer is dan een verzinsel gaat er bij mij net zo min in als elke complottheorie rond 9/11. Nuancering is één ding, maar totale ontkenning gaat mij echt te ver.

enno de witt zei

Ik ontken helemaal niets, maar stel slechts dat het klimaat al sinds het ontstaan van de aarde dynamisch is en dat de strijd tegen klimaatverandering iets raars is. Verder blijkt dat het IPCC vreselijk met de feiten heeft gefraudeerd om het te doen voorkomen dat de mens, deze tijdelijke schimmel, een doorslaggevende invloed op het klimaat heeft, terwijl zaken als vulkanisme en de activiteit van de zon daar natuurlijk veel belangrijker voor zijn. Tenslotte wordt langzaam maar zeker duidelijk dat het IPCC de boel aan het belazeren is, voor eigen gewin. Gore is al miljardair, en Pachauri gaat het worden.

Astrid zei

'De mens als tijdelijke schimmel'. Dat plaatst ons leven weer even in een relativerend perspectief, maar waarschijnlijk heb je gelijk.

Misschien is het megalomaan om te denken dat 'de mens' schuld heeft aan de volgende ijstijd, laat staan dat we er iets tegen kunnen doen. Maar het kan natuurlijk geen kwaad je verantwoordelijkheid te nemen daar waar het kan. Want laten we wel zijn, we maken er toch ook een behoorlijke janboel van met z'n allen. Inclusief de megalomane fraudeurs. Macht is een raar ding, maar uiteindelijk zullen we tegen de natuurlijk machteloos blijken te zijn. Ook het IPCC.

Monic zei

Bekijk het groot! In de lange bstaansgeschiedenis van onze aarde is alles wat er groeide en bloeide al meerdere keren weggevaagd. We weten inmiddels allemaal wel dat er ooit dino's geleefd hebben en dat er door een externe factor (een meteoriet?)een eind aan gekomen is. Als wij mensen door ons gedrag onszelf en de rest beinvloeden/vernietigen of wat dan ook, dan krabbelt de planeet wel weer overeind en door de unieke plaats van de planeet in het heelal zullen er nieuwe levensvormen ontstaan waar wij geen voorstelling van hebben, maar die ook weer evolueren etc. Kijk een keer naar 'The rare planet' uit de BBC-serie 'Earth' (zie ook mijn post van 16 december vorig jaar)

Peter zei

@Monic: Je bekijkt het wel heel groot!: we gaan allemaal dood maar de Aarde blijft toch wel bestaan. Is wel een beetje een schrale troost. Betekent dat dan ook dat we geen enkele verantwoordlijkheid hoeven te nemen over hoe we nu met de Aarde omgaan omdat we toch uitsterven? Lekker makkelijk.
@Enno: Ik vind dat je de invloed van de mens op het klimaat zwaar onderschat. En wat zo'n mannetje van de IPCC daar nu over zegt, who cares! Er zijn meer en betere bronnen waarbij ik maar weer eens verwijs naar Mark Lynas (geen miljardair)

enno de witt zei

Allereerst denk ik dat je de invloed van de mens op de aarde niet genoeg kunt onderschatten, maar dat is een andere discussie. Het gaat mij er vel meer om dat we op grond van gegevens die nu niet juist blijken en zelfs uit frauduleuze bronnen stammen de maatschappij ingrijpend veranderen en de economie om zeep helpen. Je mag best vinden dat duurzaam goed is en dat je zuinig moet doen met energie, maar er worden ons nu dingen opgelegd met een beroep op een zogenaamde wetenschappelijke consensus, die helemaal niet bestaat. Dat is uitermate kwalijk.

Peter zei

Een wetenschappijke concensus is ook een illusie: er is altijd wel een "mad scientist". Ik denk dat juist de manier zoals we nu omgaan met ons leefmilieu de economie om zeep helpt.